You s Page a-1csearchesearchesearchr Bestmathtest h Test -1t
t-1s Best
You Best -1search
Best [ Best
Javascript學習日誌
]
熟悉Javascript運作原理的人，應該都知道Javascript的非同步執行，是採用一個單一執行緒的方式，把所有事件放在一個queue裡面依序執行。John Resig的文章：How JavaScript Timers Work，裡面對於這樣的運作方式有相當清楚的解釋。
在John Resig舉的例子中，執行的單位看起來都是一個一個事件處理函數...不過實際運作應該不只是這樣。ECMA-262標準中，對於Javascript的執行，定義了三種Execution Context，分別是global, eval以及function。而像setTimeout/setInterval，第一個參數可以是字串或函數，所以排進event loop中執行的程式就有可能是函數或字串。更進一步來看，我們可以利用在文件head元素動態附加一個script元素來載入Javascript，這個時候程式就會跑在global context。
現在好奇的一點是，如果這三種execution context的code都可以排入event loop，那麼是否event loop裡面的執行單位其實就是execution context呢？來寫個簡單的測試看：
(閱讀全文)01 二月, 2011 13:41
從node-v0.3.7之後，nodejs支援在MinGW/MSYS環境中編譯：Building node.js on mingw。不過，如果已經安裝了Visual Studio / VC++，會導致V8誤認編譯器，因而出現編譯問題。
我自己有安裝Visual Studio Express，直接用標準的方式編譯同樣會出問題。不過...直接進入deps/v8，透過scons來編譯v8卻非常順利Orz。觀察了一下錯誤訊息，node在編譯v8時，使用的SConstruct檔案似乎不是v8內建的？稍微改一下wscript，在v8的編譯參數加上toolchain=gcc，好像也沒用，直接使用scons也有問題...不過，嘿嘿，把個別編譯好的libv8.a放到build/default裡面就可以編譯過去了。
不過，openssl還是不行，一定要configure --without-ssl...其實在msys底下有安裝openssl阿...這蠻奇怪，調了wscript也不能過XDDD
12 十二月, 2010 16:25
今天看到宗董介紹，回頭再看了一下mod_bw...這個module有點舊了，最新版本是0.7，而且更新日期是在2005年...，不果看起來他支援Apache2.0的模組，所以跟Apache2.2應該相容性還OK。
網站上有已經編譯好的模組可用，但是下載來用時發現，AppServ裡面的httpd無法啟動，看起來是載入這個模組出了問題，只好自己編譯看看了
試了一下，比較快的方式是
因為我都用Windows SDK + VC Express來編譯，這樣用apxs反而會產生不正確的設定XD，所以修改Makefile反而比較快...
06 十二月, 2010 10:46
簡單的筆記，怕自己忘記。至於為啥要編譯這個版本...是因為自己目前用的AppServ是用這個版本。比較新的httpd在windows中編譯應該不會碰到這個問題（ex. 2.2.17）。
關鍵在於這個issue，只要用bugzilla連結中提供的patch來修改apr/include/apr.hw還有apr/network_io/unix/multicast.c就可以通過編譯。（我用的是Windows SDK 6.1，一樣會碰到問題）
30 十一月, 2010 23:59
之前在nodejs討論群回覆別人問題，使用了之前文章：用函數處理函數，來擴充函數原本的功能中，讓函數執行特定次數的方法，配合遞迴來解決問題。不過他的問題，其實把直接執行的程式改成函數就可以解了。
我比較好奇的是效能，所以把這兩種寫法拿來測試一下：
<html>
<body>
</body>
</html>
<script>
//global variables... easier for testing
var input = [],output=[];
var input1=[],output1=[];
//limit a function to run n times. will always return null while over the limit
function times(n, f) {}
if(c<n) {} else {}
};
}
//the core function for this test.
var work = function(res) {};
//limit the 'work' function to run 10 times
var f1 = times(10, work);
//run recursively for test1
var r1 = function(res, f) {}
};
//run iteratively n times for test2
var r2 = function(n) {}
};
//test1: recursive version, initial global input and output variables then run r1
//the codes within test1 and test2 are almost identical
function test1() {}
//test2: iterative version, initial global input1 and output1 vairables then run r2
function test2() {}
//run each test 100000 times to make the difference of the two tests visible
var count = 100000;
var d1 = new Date().getTime();
for(var i=0; i<count; i++) {}
var d2 = (new Date().getTime()) - d1;
var d3 = new Date().getTime();
for(var i=0; i<count; i++) {}
var d4 = (new Date().getTime()) - d3;
alert(d2);
alert(d4)
</script>
疑？結果用functional風格的寫法，速度竟然比簡單loop的寫法快了三倍左右（在Chrome8。在Opera差距更大，大約五到六倍，其他瀏覽器跟Chrome8差不多。）...我以為用loop會比較快說
嗯，所以...使用Javascript時，適當地搭配functional、recursive的寫法，並不會影響到效能，有時還會更快！
最近跟噗友討論了一下這個問題：p/9gb24a，不過還是有點難確定為什麼速度的差距是這樣。
12 十一月, 2010 20:00
之前參加IT邦鐵人賽，在一個沒做出來的例子中，發現某些瀏覽器對從Canvas 2D Context用getImageData取得的CanvasPixelArray做JSON.stringify/JSON.parse速度奇慢，當時只是粗略的測試。為了仔細觀察到底不同瀏覽器的JSON處理效率，我索性做兩個資料來做比對，一個是640x480的CanvasPixelArray，一個是相同結構的Object。
CanvasPixelArray有兩個重要的使用方式，其中，使用length性可以取得他的「陣列」（他不是一個真正的陣列）長度，用數字當作索引，可以取得依照RGBA順序排列的值。所以一個640x480的Canvas，取得的CanvasPixelArray元素個數應該有640x480x4。跟CanvasPixelArray做對照的是一個JSON.stringify後，結果相同的Object。然後測試兩個樣本執行JSON.stringify以及JSON.parse的執行速度。程式如下：
<html>
<head>
<style>
div {}
</style>
</head>
<body>
<canvas id="canvas" width="640" height="480"></canvas>
<div id="panel"></div>
</body>
</html>
<script>
document.getElementById('panel').innerHTML += 'Preparing CanvasPixelArray for testing...<br>';
var ctx = document.getElementById('canvas').getContext('2d');
var img = ctx.getImageData(0,0,640,480);
document.getElementById('panel').innerHTML += 'Preparing Object for testing...<br>';
var obj = {};
for(var i=0,j=640*480*4; i<j; i++) {}
obj['length'] = 640*480;
function test1() {}
function test2() {}
setTimeout(test1, 100);
function test3() {}
function test4() {}
setTimeout(test3, 3000);
</script>
測試的結果還是讓我蠻訝異的：
雖然只是很粗略的測試，而且只跑一次（所以不夠格當作樣本），但是一些速度的差距太明顯，所以很有意思。 Chrome雖然速度很快，但是他的JSON處理速度有點慘不忍睹（Safari也一樣，但是Safari會警告Javascript執行逾時，測試根本跑不完）。Opera的JSON.parse速度讓人驚艷。Firefox4 Beta7的速度反而不及Firefox 3.6.12。而Firefox 3.6.12處理CanvasPixelArray的速度很明顯地比Object快，這也跟預期不太一樣。